Citizens' Center for Nuclear Non-ProliferationRussian Nuclear Non-Proliferation Site
Main   Russian
Search:
Exclusive | Archive | Publications | About us | Links | Forum | Guestbook

What is the difference between Spent nuclear fuel and nuclear wastes?

Add new message

DX666 , 18.04.2012 20:29:16, UzU613@yandex.ru,
1687
Товарищи человеки, зря вы называете 238-й уран неделящимся. Он вполне так себе распадается, просто с очень низкой эффективностью для использования непосредственно в качестве топлива. Зато из него можно наработать плутоний 239, если облучать нейтронами. Кроме того, оружейным можно называть не любой 235-й уран, а только чистый. То же самое с плутонием.

Просто физик , 23.09.2008 3:02:06, 1537
И вот что забавно: нынешинй мир построен на узкой специализации, настолько узкой, что человек даже весьма поверхносто разбирающийся в теме запросто может навешать лапшу окружаюшим. Причем практически все это помимают(хотя бы интуитивно). Но в результате одна часть верит всему подряд, включая откровенный бред, а другая часть не верит вообще ничему, в том числе мнению реальных специалистов. Спрашивается как в такой ситуации можно пользоваться опасными технологиями? А безопасные технологий современной науке неизвестны... Нда, однако раз уж все равно пользуемся, надо хоть как то просвещаться чтоль, узнавать так сказать врага в лицо... Мне вот весьма интересно откуда взялся выданный Виталием Хижняком тезис: "ежесекундно увеличивает радиационный фон на нашей планете" ? Это что, из серии любые средства хороши для достижения цели? Да кстати и про возможность аварий и последствия Чернобыля - так как это изложено больше подходит под определение дезинформации... И вот еще интересно, а что есть альтернатива ядерной энергетике в не слишком отдаленной перспективе?

Миксер , 20.09.2008 20:14:17, http://pricepov.net.ru,
1536
Продаю миксер 700 т.р. http://pricepov.net.ru

Виталий Хижняк , 19.08.2003 9:54:15, khizhnyak@ccnnp.ru,
259

Всем!
Господа! Я вернулся из отпуска. Бродил по Алтаю, в том числе по Рериховским местам, бывал в маленьких музеях, слушал удивительнейшие рассказы алтайских жителей (коренные алтайцы, русские, староверы, охотники, учителя, писатели и т. д.). Поражает то, насколько древние знания алтайцев согласуются (даже по терминологии) с современными знаниями о Вселенной, с физикой, математикой и др. Теперь готов отвечать на ваши вопросы.

Edward,у
У атомной энергетики есть, естественно, как плюсы, так и минусы (кстати, как и у любого другого из известных и использующихся источников энергии), которые плавно переходят друг в друга.

О плюсах сказано уже очень много. Это и малый объём "топлива" (загружают в реактор - и на несколько лет можно "забыть" о новой порции), и колоссальная (по сравнению с ископаемыми источниками) энергоёмкость, и отсутствие парниковых газов (хотя это вопрос спорный), и малый (в килограммах и кубометрах) объём отходов, если их не перерабатывать, и возможность разместить АЭС (реактор), где угодно, особенно там, где других источников нет. Она практически незаменима в атомном флоте. И так далее.

Но!
Атомная энергетика (даже в штатном режиме, без всяких аварий) ежесекундно увеличивает радиационный фон на нашей планете, в нашей среде обитания: в воде, которую мы пьём, в пище, которую мы едим, в воздухе, которым мы дышим. А радиация - это, прежде всего, генетический, а также и иммунный фактор. Об этом я (и не только я - "такой умный", об этом "горы" литературы написаны) уже много раз писал на нашем сайте, поройтесь в нём.

Поэтому вопрос на засыпку: до каких пор это может продолжаться?

Атомная энергетика чревата авариями, которые по своим последствиям не сравнимы ни с одной аварией на любых других предприятиях-производителях тепло- и электроэнергии, на любых других энергоисточниках. Надеюсь, о последствиях Чернобыля напоминать не нужно. Он уже "окупил" (со знаком минус, естественно) все плюсы атомной энергетики.

Но!
Я убеждён, что, как и любой другой источник энергии, который когда-либо открывало человечество, атомная энергетика (не зависимо от моего личного, а также вашего, мнения) займёт свою "экологическую нишу". Все энергоисточники в своё время переживали некий период эйфории, после которого всё становилось на свои места. И, кстати, всегда находились "крутые ребята", которые хорошо на этом зарабатывали.

Атомная энергетика - не исключение. Но она уже (я так думаю) пережила свой период эйфории. Сейчас начали думать, считать ("посчитали - прослезились"), сравнивать и т. д. Но "крутые ребята" остались - тот же непотопляемый бывший министр Адамов, против которого в Штатах заведено уголовное дело, а у нас он (по слухам) в советниках Премьер-министра ходит. Видимо, опытом делится, как воровать нужно. И именно поэтому такие яростные дебаты вокруг атомной энергетики.

Ещё одно "Но!".
Я не веду речь об ядерном оружии, об ядерном щите для России. Это - вне всяких подозрений (как жена Цезаря). И я никогда не жалел и не намерен жалеть впредь, что и моя профессиональная деятельность, мой малюсенький вклад были направлены именно в эту сторону.

Последнее "Но!".
Атомная энергетика - это не атомное оружие. Это разные вещи. Атомная энергетика - это побочное дитя атомного оружия.

Человеку без имени
Отвечать не хочется. Человеки без имени - не мой профиль. Это, видимо, клинический случай. Пусть медицина разбирается.

Ещё раз Еdward,у
Вы ошибаетесь. Ошибаетесь во всём. В ОЯТ нет 95% полезных компонентов!

Полезным может считаться только невыгоревший оружейный (делящийся) уран-235. Но его от общего веса ОЯТ (точнее - тяжёлого металла, без учёта веса кислорода, ибо, как вам известно, топливо, это не металл, не уран металлический, а его окисел - двуокись урана -уран-о-два - или др.) не более 1%. В свежем топливе его было около 5% (50 кг в тонне), остальное - уран 238, неделящийся. За время "работы" топлива (в АЭС) порядка 80% делящегося урана выгорело, то есть разделилось, превратилось в "осколки". Осталось примерно 20% от его начального количества (порядка 10 кг в тонне). Но это - 1% от общего веса топлива.

Остальное (кроме упомянутых Вами "осколков") - это неделящиеся изотопы урана. В основном - это уран-238. Но это уже не тот уран-238, который составлял 95% в свежем топливе. Этот уран (его называют ещё обеднённым, когда это выгодно) уже не уран-238. Это уже смесь изотопов урана - искусственных изотопов, которые образовались в реакторе и которых в природном уране не было. Они намного более радиоактивны. Поэтому с регенерированным ураном уже нельзя обращаться так, как с природным ураном. Его уже не перенесёшь в кармане. С этим регенерированным ураном надо обращаться дистанционно, как с плутонием. А это не только опасно, но и очень дорого. И ведёт себя этот уран в реакторе не так же, как природный в свежем топливе, а гораздо хуже.

И я думаю, что именно поэтому - профессионально зная всё это - один из бывших министров Минатома В. Н. Михайлов сравнил ОЯТ с навозом от лошади.

Кроме этого в ОЯТ содержится до 1% (10 кг в тонне) искусственного элемента плутония, которого уже накоплены многие тонны и с которым пытаются разобраться более 60 лет.

Но более подробно об этом читайте в моих публикациях на нашем сайте - в наших архивах. А чтобы не считать меня Господом Богом, знающим истину в последней инстанции, читайте и других авторов. Читайте мысли академика А. Д. Сахарова - отца водородной бомбы. Читайте мысли его соратника и соавтора многих его достижений Л. Н. Феоктистова (не путать с однофамильцем космонавтом).

Читайте!

Вы ошиблись также в том, что все хотят хранить или (тем более!) перерабатывать ОЯТ. Таких нет! Все страны отказались от этого. Все хотят избавиться от ОЯТ. Для этого нашлась только Россия ...

И запомните! Никто не стремится к переработке ОЯТ! Это была ошибка! Ошибка истории и науки. Франция, на которую всегда ссылаются наши атомщики, обожглась на этом. Стремятся перерабатывать ОЯТ только те, которые либо ничего не знают об этом (маленькие ещё), либо преследуют политические мотивы.


Владимир , 05.08.2003 11:01:31, ccnnp@online.ru,
250
В. Хижняк будет через неделю и обязательно даст ответ. С уважением, Владимир Михеев, редактор NuclearNo.ru

edward , 05.08.2003 10:28:06, redward@rol.ru,
249
Человеку без имени. Возможно Вы правы. Хотя было бы довольно странно, если бы на антиядерном сайте Виталий Хижняк начал бы говорить о достоинствах атомной энергетики. Но мне очень интересно, раз уж Виталий говорил о всестороннем анализе деятельности атомной энергетики, то было бы логичным если он изложит как ее плюсы, так и минусы. Виталий! С уважением edward. Жду Ваших ответов.

человек без имени , 04.08.2003 16:57:54, 248
Как человек, уже пытавшийся на Форуме спорить с г-ном Хижняком, заявляю, что следует соглашаться с его мнением даже без ссылки на непререкаемые авторитеты, типа БСЭ или Орфографический словарь. Звание к.т.н. и личное участие в создании "станового хребта" мироздания дает ему полное право ошибаться в "мелочах" и даже по-крупному, особенно если это на пользу его дела.

Все ответы г-на Хижняка на этом сайте следует рассматривать, как его профессиональную деятельность в антиядерном движении, что полностью описывает возможную полноту его комментариев, ответов на вопросы и уровень полемики.


edward , 04.08.2003 13:24:59, redward@mail.ru,
247
Виталию Хижняку Виталий Здравствуйте! Я прочитал Ваши определения Отработавшего ядерного топлива и РАО. И должен Вам заметить, что все вы изложили верно. Однако после того как вы дали определение Отработавшему ядерному топливу "это топливо...." Вы почему в дальнейшем называете его отходами. Не подменяйте ли Вы понятия? Мое мнение, что топливо есть топливо, особенно если на 95% оно состоит из полезных элементов и лишь на "4-5 осколки деления", которые и рассматриваются специалистами как РАО. Да, кстати все великие ядерные державы стремятся к переработке ОЯТ (пример Франция и США). Не лукавьте!!! В США даже определили площадку и начали строительство непосредственно для хранения и переработки ОЯТ. И как-то они не особенно желают делиться с Россией "ядерным дерьмом". В противном случае "ядерная река" давно бы потекла в нашу страну. Да только почему-то желающих за последний год избавиться от "ядерного дерьма" не оказалось. Разве, что Украина да Болгария! Так они это делают по простоте душевной, потому, как свежее дешевое топливо нужно!!! Реакторы, то наши установлены! Выскажете Ваше мнение по поводу отсутствия "ядерных рек"!!!

Виталий Хижняк , 06.05.2003 10:20:45, khizhnyak@ccnnp.ru,
227

Г-ну Батурину Д.М.:

Спасибо за пожелание. Значит, попал в точку.

Когда нечего возразить или сказать по сути, "настоящие учёные" начинают придираться к терминам, к мало существенным неточностям и т. п. В том числе и в соответствии с упомянутым Вами принципом типа "сам не умывался". И часто весьма громко, агрессивно, яростно, "авторитетно"... Чтобы все услышали... Чтобы все заметили... В общем, борцы за чистоту науки. Это мне очень даже знакомо. Обычно это комплекс неполноценности в сочетании с манией величия. То есть - клинический случай. Правда, иногда - молодость (я имею в виду не только возраст).

А может, Вас кто обидел?

Ну, да ладно. Продолжайте в том же духе. Желаю удачи в ловле "за руку на глупости и некомпетентности". Только вспоминайте иногда грибоедовское "А судьи кто?" и - сразу прошу прощения за возможную неточность! - "Не судите - и судимы не будете".

P.S.: Кстати, я буду весьма рад "продолжать без вас". Действительно, - "забудьте нас к чертовой матери". И не надо "дурачить широкие слои населения" (или как у Задорнова - "лохматить бабушку") - по крайней мере, на нашем сайте. Оставьте это нам ("дурачить", то есть). А то перебор получается... Для одного-то сайта...


Батурин Д.М. , 05.05.2003 9:58:04, dennis71@inbox.ru,
226
Когда писал свое первое письмо, то внутри был уверен - напишу и забуду все это к чертовой матери. Вопрос ясен, уровень дискуссии тем более. Но прочитал ответ г-на Хижняка и не смог устоять. Дало не в том, что я узнал лично про себя много нового и интересного. Об этом я как раз написал в первом письме - о разговорах на уровне "сам какашка". Я о другом. Ответ г-на Хижняка раза в два толще моего замечания - а что он сказал по сути своего безграмотного высказывания об энерговыделении? Да ничего! Много болтологии со ссылками на корифеев. Можно оставить все это на совести автора, бог с ним. Но это яркий пример того, как можно дурачить широкие слои населения, которые не являются и не могут являться специалистами в рассматриваемых вопросах. Речь идет не только о проблемах атомной энергетики - о любом. Вставьте в свою речь побольше наукообразных выражений, громких имен и говорите, говорите, говорите ... Любой бред. А если кто скажет поперек, поймает за руку на глупости и некомпетентности - переходите на личности. Беспроигрышный вариант спора. Возможно, вам или наблюдателям со стороны доставляет удовольствие участие в подобных дискуссиях - продолжайте, но уже без меня. Флаг вам в руки и поезд навстречу.

Виталий Хижняк , 01.05.2003 17:28:48, khizhnyak@ccnnp.ru,
224

Батурину Д.М.

Согласен, что словосочетание «выделением большого количества энергии – до десяти гамма-квантов на один акт деления» может быть не совсем корректно с точки зрения высоконаучного подхода, и может резать слух у будущего лауреата Нобелевской премии, основное призвание которого НАУКА и только НАУКА. Надо было, наверное, «энергию» и «количество квантов» разделить и обозначить в разных предложениях – сравнить, например, среднее количество квантов при одном акте радиоактивного распада с количеством квантов при делении ядра. А потом отдельно сравнить выделяющуюся в этих случаях энергию.

Хотя, с другой стороны, я подумал, что законы русского языка (если их правильно понимать и следить за пунктуацией), авторское право и смысл позволяют мне (с моей точки зрения, конечно) сделать такое словосочетание в одном предложении. Тем более через длинное тире – для краткости. И тем более, что квант это порция энергии. А количество квантов, как должно быть известно в том числе и настоящим учёным, достаточно наглядно (с точки зрения оценки выделяющейся энергии) и коррелирует с этой выделяющейся энергией.

Но, во всяком случае, я понял Вашу высочайшую подготовку в данной области ядерной физики и в системе СИ. Поэтому Вам персонально, а также всем истинным учёным и специалистам, тем более «отвечающим за свои слова», приношу свои извинения.

Всем же остальным посетителям сайта, тем, кто не оканчивал МИФИ, кафедру физики реакторов, но интересуется этими вопросами – просто для расширения своего кругозора или большего их понимания – рекомендую заглянуть в «Физический энциклопедический словарь» (Москва, «Советская энциклопедия», 1984, или более позднее издание) и посмотреть статью «Деление атомного ядра». Там – действительно в разных предложениях! – есть и энергия, и количество гамма-квантов, и соответствующие ссылки на работы наших (и не только наших) корифеев: Петржака К. А., Флёрова Г. Н., Фриша О., Уилера Дж. и других.

P.S. (Только г-ну Батурину Д. М.)

Я Вас понимаю. Очень хочется... Я имею в виду – очень хочется казаться толще, чем есть на самом деле. Толще, значительнее, весомее... Правда, иногда это проходит – с возрастом. Хотя, к сожалению, не у всех. Ну, да Вы не первый. (Вообще-то у действительно настоящих учёных я этого не замечал. Они обычно понятливее, добродушнее, не склонны мелочиться. Опять же, комплексами разными (неполноценности, например) и манией величия не страдают. Ну, на то они и настоящие. Но это так – к слову). Желаю успехов (в высокой науке и в правильности использования единиц измерения).


Батурин Д.М. , 29.04.2003 16:34:37, dennis71@inbox.ru,
220
Хотел было почитать статью, но как дошел до слов "выделением большого количества энергии - до десяти гамма-квантов на один акт деления" понял что нечего дурь эту читать. Если Вы не в курсе то количество энергии измеряется в Джоулях (это если в СИ), электронвольтах (это как раз в атомной физике), можно даже в калориях (но лучше оставить их озабоченным проблемой похудения), но никак не в гамма-квантах. Посмотрев форум, только убедился в своей правоте - дискуссия на уровен детского сада "ты какашка - сам какашка". Очень жаль, что люди занимаюся не своим делом. Я не знаю в какой области Вы специалист, возможно Вы хороший спецалист в своей области, но вот ученый - это точно нет. Ученый должен отвечать за свои слова. PS. О себе: к.ф.м.н., выпускник МИФИ кафедра физики реакторов.

Виталий Хижняк , 21.04.2003 9:08:20, khizhnyak@ccnnp.ru,
213

Ответ г-ну "Не хочу называться"

Напоминаю, что мне не слишком приятно вести диалог с человеком (любого возраста, кстати), который "стесняется" назвать себя, хотя сейчас это весьма модно. Очень многие либо сами скрываются, либо что-то скрывают. А в Интернете это вообще – признак хорошего тона, правда, у определённой категории людей. (Кстати, и "первоклассником" тоже можно прикинуться – идея хорошая. Можно даже в качестве подкрепления фото прислать – соседского мальчика ясельного возраста с соской во рту.)

В общем, хотя я и обещал не отвечать анонимам, но чего не сделаешь по просьбе коллег...

Первое. Я рад, что Вы технические книжки "по реакторной тематике" читаете (об иностранных журналах я уж и не говорю!) и разницу между легко-водными и "быстрыми" реакторами видите. Весьма похвально. Правда, Вы, наверное, ещё не все книжки прочитали, ибо до слова "охладитель" не дошли. Ну, да у Вас ещё всё впереди. Во втором классе дойдёте, или в третьем.

Второе. Спасибо за напоминание о "множестве концепций по "сжиганию" плутония" и за совет почитать соответствующие журналы. (Как я понял из этого, Вы и по английски понимаете и даже научные журналы читаете – в первом-то классе! Поразительно! Ну, просто вундеркинд!) Да, Вы правы, концепции существуют. Правда, я бы не сказал, что их множество. Скорее, больше прожектов, а не концепций. Во всяком случае, на соответствующих конференциях и российско-американских семинарах по плутонию мне не довелось это "множество" разглядеть. Да и, опять же, все эти концепции уже более 60-ти лет только концепциями и остаются. Для оружейного урана, как Вы наверняка знаете, всего двух лет хватило, чтобы от концепции к реактору перейти. Ну, да ведь, наука не стоит на месте! Подождём, может Вам и предстоит реализовать хотя бы одну – после окончания школы конечно.

К. т. н. В. Хижняк

P.S. А по поводу Вашей грамотности я уже сказал. Кстати, именно от обыкновенной малограмотности у нас многие беды. Достаточно послушать наших политиков и посмотреть на их дела. А уж если малограмотный человек интересуется или (не дай Бог!) занимается атомной энергетикой, то тут уж и до очередного "Чернобыля" дойти можно.


Не хочу называться , 26.07.2002, 154
«К.т.н.»у Спасибо за ответы, я еще раз удостоверился, что Вы «лечите» людей, особенно, тех которые никаких технических книжек /по реакторной тематике/ не читают и разницу между легко-водными и быстрыми реакторами не видят /в первую очередь, я имею ввиду топливный цикл/. Насчет вопросов, учусь я в первом классе начальной школы, поэтому будьте снисходительны к моему русскому языку. Постоянно изучаю конструкции различных типов ядерных реакторов. /Кстати, Вам советую тоже/. Теперь по существу, слово «охладитель» ,видимо, Вы придумали Сами, перевожу на нормальный технический язык –теплоноситель. Кроме того, так что-же с быстрыми реакторами ? Сразу прошу, не надо говорить о реакции натрия с водой , Ваш «конек» кажется, топливный цикл ? P.S. Кроме широкоизвестного МОХ-топлива, существуют множество концепций со «сжиганию» плутония. О них Вы можете почитать в таких журналах, как «Nuclear Technology», «Nuclear Science & Engineering » и др. Когда многие кандидаты технических и физико-математических наук работают над действительно сложными проблемами. Другие «ктн»ы «лечат» публику, которую слово «атом» вводит в состояние оцепенения.

Виталий Хижняк , 26.07.2002, grz@chat.ru,
153

Ответ товарищу "Не хочу называться".

1. И слава Богу, что не хотите называться. Значит, совесть ещё осталась; значит, стыдно. Хотя, с другой стороны, не очень порядочно получается. Я-то себя назвал.

2. "Смею Вам напомнить", что кроме водо-водяных реакторов, кроме реакторов на быстрых нейтронах есть ещё куча других - с разными охладителями (в том числе с металлическим натрием), разной конструкции, разного назначения. А Вы, видимо, только о двух типах прочитали? Читайте дальше.

3. Для справки. Уточняю. Свежее топливо для наиболее распространённых типов действующих реакторов обычно состоит из 4,5 - 5%:(и так далее). А вообще существуют и в настоящее время работают реакторы и на металлическом природном уране, в котором, как известно всего 0,7% оружейного изотопа (то есть 7 кг в тонне). Кстати, один из них ещё Игорь Васильевич Курчатов построил! До сих пор работает. И на высоко обогащённом металлическом уране, в котором оружейного изотопа без малого 100%. Это, так сказать, крайние случаи. А сколько разного топлива для стендовых установок, для экспериментальных реакторов!:

4. Настоятельно рекомендую заняться русским языком. И потренировать внимательность. А то: "Вас вопрос", "Ваша слова", "вопрос, типа, Сам перечитай". Разве "Сам перечитай" - это вопрос? Разве слово "типа" стали выделять запятыми? Когда, если не секрет? Или это "авторское право" - что хочу, то и ворочу? (Кстати, это ещё не всё) И вообще, Вам сколько лет и в каком Вы классе? И какая оценка по русскому? Здесь явная единица.

5. Это единственный ответ товарищам "Не хочу называться". Других, скорее всего, больше не будет: время жалко. Поэтому лучше "называться".

(к. т. н. - это означает "кандидат технических наук", тех самых на хребте которых в большой степени были созданы наша "космическая" наука и техника и наша "атомная" наука и техника.)


Не хочу называться , 12.07.2002, 149
Предвосхищая Вас вопрос, типа, Сам перечитай... Смею Вам напомнить, что кроме водо-водяных реакторов существуют реакторы на быстрых нейтронах....

не хочу называться , 12.07.2002, 148
Ваша слова: "Для справки. Свежее топливо обычно состоит из 4,5 – 5% оружейного (деля-щегося) урана-235 и 95,5 – 95% неделящегося урана-238. " Незнаю каких наук Вы к.т.н. но то что Вам надо ядерную физику перечитать, это точно........

Виталий Хижняк , 13.06.2002, grz@chat.ru,
141
еще по теме

Виталий Хижняк , 11.06.2002, grz@chat.ru,
138

Радиоактивные отходы (РАО) – это ядерные материалы и радиоактивные вещества, дальнейшее использование которых не предусматривается (термин ядерные отходы некорректен).

Для справки. Ядерные материалы – материалы, содержащие или способные воспроизвести делящиеся (расщепляющиеся) ядерные вещества. Делящиеся вещества – это оружейный уран (уран-235) и оружейный плутоний (плутоний-239). Они могут давать цепную реакцию деления, управляемую (контролируемую) в ядерном (атомном) реакторе и неуправляемую в виде ядерного (атомного) взрыва.

Отработавшее ядерное топливо (ОЯТ) – топливо на основе оружейного (делящегося) урана-235, которое 3 – 3,5 года «работало» в атомном (ядерном) реакторе, выделяя энергию за счёт деления ядер урана-235. После достаточно полного выгорания (деления) урана-235 топливо считается отработавшим, и его извлекают из реактора. В ОЯТ остаётся почти весь не-делящийся уран-238 (которого в свежем топливе часто содержится порядка 95%), образовавшийся плутоний (смесь изотопов, в том числе оружейный плутоний-239 – около 1%) и высокоактивные продукты деления урана-235 («осколки» – 4-5%).

Для справки. Свежее топливо обычно состоит из 4,5 – 5% оружейного (деля-щегося) урана-235 и 95,5 – 95% неделящегося урана-238.

ОЯТ во многих странах считается радиоактивными отходами (РАО) и не подлежит переработке (регенерации). В России часть ОЯТ (от некоторых типов реакторов) также относится к категории РАО и не перерабатывается.

Из интервью бывшего Министра В. Н. Михайлова (журналист Е. Мазанова, «Городской курьер», г. Саров, 25 января 2001 г.).

«– Сами посудите. Для людей отходы, скажем, лошади – навоз. А для кого-то пища – сколько вокруг него воробушков и букашек суетится? Такой же навоз от лошади – отходы от ядерной энергетики. Клевать их конечно можно... А если серьезно, «облученное топливо» – это не что иное, как отходы атомной энергетики. Такие же ядерные отходы, как и все прочие, полученные в атомной отрасли. Конечно, их можно перерабатывать, повторно использовать в реакторах. Такие технологические операции мы делаем. Но сказать, что это благо великое – ни в коем случае нельзя. Это высокоактивное вещество, которое нужно хранить в специальных контейнерах, перерабатывать в специальных условиях».

В ОЯТ содержится огромное количество радиоактивных изотопов и элементов, в том числе смесь изотопов плутония («реакторный плутоний»); очень небольшое количество невыгоревшего оружейного (делящегося) изотопа урана и почти весь неделящийся уран-238, сильно загрязнённый новыми, искусственными, высокоактивными изотопами урана. Поэтому существуют разновидности ОЯТ, которое «не подлежит переработке» и должно храниться вечно. А в случае переработки (регенерации) некоторых типов ОЯТ повторное (даже однократное!) использование регенерированного урана, практически исключено


Владимир Михеев , 11.06.2002, ccnnp@online.ru,
139
По классификации МАГАТЭ отработавшее ядерное топливо приравнивается к высокоактивным радиоактивным отходам, если в стране не реализован замкнутый ядерно-топливный цикл.

Add new message

Name

e-mail:

Please enter the code exactly as shown in image format.

Advertising
Здесь может быть ваша реклама

Рейтинг@Mail.ru сОДЕЛУ ГЙФЙТПЧБОЙС
Exclusive | Archive | Publications | About us | Links | Forum | Guestbook
Home   Up   Back

General Post Office, P.B. 25211, Krasnoyarsk, 600000. Russia.
e-mail: ccnnp@yandex.ru, NuclearNo.com
© 2000. Design: NuclearNo.ru