Citizens' Center for Nuclear Non-ProliferationRussian Nuclear Non-Proliferation Site
Main   Russian
Search:
Exclusive | Archive | Publications | About us | Links | Forum | Guestbook

Germany refuses to develop atomic engineering. Scientists in Russia prove that without development of atomic engineering Russia will die. Who is more clever: they (Germans) or our provers?

Add new message

iqWDeLeDzRQANOP , 03.11.2012 22:06:39, corsec@gapuraprima.com,
1698
Great post with lots of improtnat stuff.

sdf , 29.02.2012 11:13:12, sdfasd@wtetwe.com,
1686
То, что немцы не дураки, надеюсь, никто оспаривать не будет. То, что в России дураков достаточно, надеюсь, тоже всем понятно. Кто мне объяснит - как думать о России после подписания В.В.Путиным пакета "ядерных" законопроектов, разрешающих к тому же и ввоз ОЯТ?

vfmarkelov , 24.01.2012 19:45:55, v-f-markelov@yandex.ru,
1684
Уважаемый читатель! Подтверждение изложенного в статье найдёте на видео, адрес которого в конце статьи. ЭНЕРГОИЗВЛЕКАЮЩИЕ ПНЕВМОГИДРАВЛИЧЕСКИЕ ТУРБИНЫ Изменение климата, вызванное глобальным потеплением, которое в свою очередь связано с нарушением энергетического равновесия, вынуждает человечество искать новые способы получения энергии. Предлагается один из них, объединяющий все известные способы использования нетрадиционных источников энергии, снимающий недостатки непостоянства выработки энергии преобразователями этих источников. Для создания периодически действующей машины (преобразователя) необходимо условие неравновесности (перепад давлений, температур, разность в плотностях, теплоёмкостях, теплопроводностях), т.е. необходима разность потенциалов и, чем больше эта разность, тем более эффективный преобразователь можно создать. Природа - универсальный преобразователь энергии, например, энергии Солнца. Теплота, получаемая при сжигании дров и угля, - преобразованная энергия Солнца. Круговорот воды в природе, -преобразованная энергия Солнца и на это была затрачена солнечная энергия, которую мы не можем использовать полностью. На образование воды и воздуха тоже была затрачена энергия, но проявляется она через выталкивающую силу при взаимодействии воды и воздуха. Химические элементы в Периодической системе расположены по мере возрастания заряда их ядер, т.е. химические элементы изначально неравновесны между собой, т.к. на их образование затрачено разное количество энергии, а это значит, что их смеси и соединения так же неравновесны между собой, например, - вода и воздух. Если гипотеза Большого взрыва верна и взорвалось сверхплотное материальное тело, то это значит, что какие-то химические элементы могли образоваться до Большого взрыва в условиях не сложившегося энергетического равновесия, т.е. в условиях близких к условиям хаоса. Член-корреспондент Академии наук СССР И.С. Шкловский в книге “Вселенная. Жизнь. Разум” на стр.93 утверждает, “с достоверностью можно только сказать, что «зародыши» неоднородности Вселенной в ней присутствовали всегда, если угодно – изначала”. Вода с плавающим в ней льдом тоже неоднородна по состоянию, но лёд и вода неравновесны между собой. Нарушение энергетического равновесия, например, на Земле ведёт к хаосу в природе и экономике. Воздух обладает следующими свойствами необходимыми для извлечения энергии: увеличивает свой объём на величину первоначального объёма через каждые 10м всплытия в воде (падение давления на 1а); увеличивает свой объём на 1/273 первоначального объёма на каждый градус повышения температуры; обладает способностью мгновенного отбора теплоты от окружающей среды, в количестве отобранном при сжатии при собственной низкой теплоёмкости и теплопроводности. Изменяет плотность интенсивнее воды. “Вода стоит особняком в истории нашей планеты” (В.И. Вернадский) и обладает частью свойств необходимых для извлечения аккумулированной в ней тепловой энергии: высокой теплоёмкостью, т.е. высокой аккумулирующей способностью, низкой теплопроводностью, несжимаемостью и нерастяжимостью, а так же способностью увеличиваться в объёме на 8-10% при замерзании. Для того, чтобы разорвать столбик чистой воды диаметром 3мм необходимо усилие в 100т (В.В. Синюков. “Вода известная и неизвестная”, Москва, Издательство “Знание”, 1987, с. 40) Отношение плотности воды к плотности воздуха равно 820, а следствием взаимодействия воды и воздуха при его подаче под столб воды является выталкивающая сила, которая, создавая восходящий поток водовоздушной смеси, совершает работу. Выталкивающая сила зависит от разности затрат энергии на образование воды и воздуха, количество которой отражено в их физических свойствах (плотность, теплоёмкость, теплопроводность). Если физические свойства воды и воздуха связаны с расходом энергии, и они себя проявляют через выталкивающую силу при взаимодействии этих сред, то при наличии эффективного преобразователя часть разности затраченных энергий можно вернуть. ВТОРОЙ ЗАКОН ТЕРМОДИНАМИКИ ГЛАСИТ, ЧТО ВСЮ РАБОТУ МОЖНО ПРЕОБРАЗОВАТЬ В ТЕПЛОТУ, НО НЕЛЬЗЯ ВСЮ ТЕПЛОТУ ПРЕВРАТИТЬ В РАБОТУ, ТОЧНО ТАК ЖЕ КАК И РАЗНОСТЬ ЗАТРАЧЕННОЙ ЭНЕРГИИ НА ОБРАЗОВАНИЕ ВОДЫ И ВОЗДУХА НЕЛЬЗЯ ВСЮ ПРЕВРАТИТЬ В РАБОТУ, Т.Е. КПД ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЯ БУДЕТ МЕНЬШЕ 100% (см. Парогидравличекая турбина). Тогда отношение плотности воды к плотности воздуха, равное 820, будет коэффициентом неравновесности и будет отражать суммарное количество затраченной энергии. Для сравнения, коэффициент неравновесности ГЭС будет равен высоте водяного столба, т.к. сравнивается давление высоты столба воды с атмосферным давлением, т.е. с 1ат. Высота столба воды Красноярской ГЭС (вечный двигатель второго рода, включённый в круговорот воды в природе) равен 93м, т.е. коэффициент неравновесности ГЭС меньше коэффициента неравновесности пневогидравлических турбин в 820/93= 8,8 раза. Если отношение плотности воды к плотности воздуха равно 820, то в весовом эквиваленте сила давления воды и выталкивающая сила (сила плавучести) фактически равны. Но давление воды зависит от высоты столба воды, а выталкивающая сила не зависит от глубины погружения тела, но не воздуха, и равна усилию, развиваемому всем находящимся в столбе воды всплывающим объёмом воздуха, в отличие от гидравлической турбины, в которой максимальное усилие находится на нижнем уровне и равно сумме усилий на разных уровнях. В пневмогидравлической турбине усилие максимально на всей высоте столба воды, а давление внутри воздушного пузыря равно давлению на уровне пузыря, а это позволяет передавать усилие так, как если бы оно передавалось через воду. Перемещение воды в воде происходит в условиях невесомости и энергии на её перемещение практически не требуется. Перетоку воды вниз препятствует более высокое давление на нижнем уровне. Несжимаемость воды превращает прослойку воды между пузырём и стенкой корпуса в продолжение стенки, а нерастяжимость воды обеспечивает жёсткую связку между пузырями, подобно цепи в поплавковом двигателе между ковшами. В условиях СИСТЕМЫ СООБЩАЮЩИХСЯ СОСУДОВ, погружённой в жидкость, воздушный пузырь работает как поршень. Если усилие максимально на любой высоте столба воды, и оно начинается с действия первоначального объёма воздуха, и оно не пропадает после воздействия на рабочее колесо, то есть возможность установки нескольких рабочих колёс (увеличенным числом рабочих колёс отличается и газовая турбина). Это позволяет создать преобразователь неравновесностей между водой и воздухом, в котором усилие на валу прямо пропорционально числу рабочих колёс. Пневмогидравлические турбины работают в комплексе с источником сжатого воздуха. Это могут быть различные воздуходувки и компрессоры. Компрессоры подразделяются на два типа – динамический (центробежные) и объёмный (поршневые, винтовые). Компрессоры ОБЪЁМНОГО типа потребляют энергии в 3-4 раза меньше компрессоров динамического типа. В представленном видеоматериале показана работа модели турбины с двумя простейшими рабочими колёсами. При одном рабочем колесе усилие составило 5кгС, а при двух 10кгС, что подтверждает прямо пропорциональную зависимость усилия от числа рабочих колёс и независимость усилия от глубины погружения, а равные значения усилий (5 +5) действие максимальной выталкивающей силы на каждом из колёс. Эти усилия получены с температурой воды 24оС в белой бочке. При температуре воды в чёрной бочке 40оС получено 11,5кгС, что подтверждает возможность использования термальных вод, солнечного коллектора и включения в комплекс преобразователей нетрадиционных источников энергии. Пылесос “Вихрь” может подать воздух под столб воды 1,6м, а при высоте модели 0,4м мы в этом столбе воды можем разместить 4 таких модели и использовать выталкивающую силу всего находящегося в этом столбе объёма воздуха, а не 1/4. Тогда усилие на одно колесо будет = 5 * 4 = 20кгС, а общее на валу 20* 8 = 160кгС и это при к.п.д. модели не выше 10% и диаметре вала 18мм. Мной подана заявка на “Гравитационный воздушный насос”, относящийся к объёмному типу, в котором сжатие воздуха происходит за счёт силы тяжести жидкости повышенной плотности в корпусе насоса (прилагается видеоматериал), но ещё в 1929г А.И. Зверевым получен патент SU № 10522 на воздушный насос с аналогичным принципом работы, т.е. уже тогда была возможность перейти на новый способ получения энергии. В моём насосе за счёт искусственного уменьшения веса насоса и применения менее энергозатратного механизма на привод насоса энергии требуется не более 10-15% от энергии жидкости, которая рассчитывается по формуле N = 9,81м/с2 * Q * H Где: 9,81м/с2 – ускорение свободного падения; Q – производительность компрессора м3/с; Н – напор (высота столба жидкости в корпусе насоса) в м. Для простоты расчёта в качестве жидкости возьмём воду и зададимся высотой столба воды в корпусе насоса равной 2м и производительностью 0,1м3/с и определим энергию жидкости 9,81м/с2 * 0,1м3/с * 2 = 1,96кВт Определим количество энергии на привод равное 15% от 1,96кВт, которая равна N = 1,96кВт/100% * 15% = 0,29кВт Используя энергию жидкости полностью, мы могли бы дополнительно подключить 5 пневмогидравлических турбин, т.е. только за счёт использования «Гравитационного воздушного насоса» мы можем наращивать число подключённых пневмогидравлических турбин и получать любое количество полезной энергии. Низкий расход энергии на привод объясняется искусственным уменьшением веса насоса за счёт частичного погружения в жидкость до состояния положительной плавучести. Произведём расчёт мощности турбины с использованием в качестве источника сжатого воздуха «Гравитационный воздушный насос». РАСЧЁТ МОЩНОСТИ ЭНЕРГОИЗВЛЕКАЮЩЕЙ ПНЕВМОГИДРАВЛИЧЕСКОЙ ТУРБИНЫ (патент РФ № 2120058) В данной турбине (имеется настольная модель) сжатый воздух подведён выше рабочего колеса и в этом случае турбина работает как гидравлическая за счёт поступления воды в открытую нижнюю часть корпуса турбины при вытеснении воды воздухом через верхнюю часть. Чем ниже колесо в столбе воды, а подвод воздуха ближе к колесу, тем большую мощность можно получить, т.к. в этом случае в столбе воды находится наибольшее количество воздуха, а значит, действует и наибольшая выталкивающая сила. Рассчитаем мощность турбины по формуле расчёта мощности гидравлической турбины, которая отличается от формулы расчёта энергии жидкости только введением кпд, который для гидравлических турбин = 0,9 – 0,95 N = 9,81м/с2 * 0,1м3/с * 2 * 0,9 = 1,76кВт Необходимо учесть увеличение выталкивающей силы при работе с солнечным коллектором. При температуре воздуха 20оС и воде 80оС коэффициент теплового расширения будет равен 1,2 (закон Гей - Люссака), тогда мощность равна 1,76кВт * 1,2 = 2,1кВт Не нарушив законов термодинамики, мы получили энергии в 7,1 раза больше затраченной. РАСЧЁТ МОЩНОСТИ ДВУХКОРПУСНОЙ ПНЕВМОГИДРАВЛИЧЕСКОЙ ТУРБИНЫ (патент РФ № 2376494) Турбина представляет комплекс из двух турбин – пневмогидравлической и гидравлической (имеется модель и видеоматериал). Изобретена с целью доказать преимущество пневмогидравлической турбины перед гидравлической. Обе турбины находятся в равных энергетических условиях, т.к. работают от одного источника энергии – компрессора. При подаче воздуха в пневмогидравлическую турбину вытесненная из неё вода по верхнему переточному трубопроводу поступает в гидравлическую турбину и, пройдя рабочее колесо, по нижнему переточному трубопроводу поступает в пневмогидравлическую турбину. Рассчитаем мощность энергоустановки способной обеспечить энергией небольшое хозяйство в сельской местности. В качестве источника сжатого воздуха возьмём пылесос «Вихрь» со следующей технической характеристикой: развиваемое давление 0,16а; производительность в режиме компрессора - 0,017м3/с; мощность двигателя- 0,3кВт; потребляемая мощность- 0,27кВт. Опыты показали (подтверждено видеоматериалом и замерами), что при подаче воздуха в пневмогидравлическую турбину вытесняется и поступает в гидравлическую все 0,017м3/с воды. При давлении воздуха 0,16а мы можем подать воздух под столб воды 1,6м, т.е. напор равен 1,6м. Произведём расчёт мощности гидравлической турбины по формуле N = 9,81м/с2 * Qм3/с * Н * η где: 9,81м/с2 – ускорение свободного падения; Qм3/с – расход, равный производительности компрессора; Нм – высота водяного столба, напор; η – кпд, равный 0,9. Отражает степень использования энергии воды. N = 9,81м/с2 * 0,017м3/с * 1,6м * 0,9 = 0,24кВт Фактически мы вернули количество энергии, затраченное на подвод воздуха, но пылесос можно отнести к компрессорам динамического типа. Применив компрессор ОБЪЁМНОГО типа, мы могли бы затратить энергии на подвод воздуха в 3 – 4 раза меньше, т.е. 0,08 – 0,09кВт и получить 0,16 – 0,18кВт полезной энергии, а вся энергия, полученная в пневмогидравлической турбине, будет полезной. Через пневмогидравлическую турбину проходит двойной объём водовоздушной смеси, что удваивает и скорость потока, удваивая скорость вращения рабочих колёс. Поскольку между пузырями воздуха находится вода, то напор Н сохраняется, давление внутри пузыря равно давлению на уровне пузыря, что позволяет передавать усилие, так как если бы оно передавалось через воду. Усилие, сработав на нижнем колесе, сохраняется и выше его, т.к. выталкивающая сила не зависит от глубины погружения тела. При подаче воздуха в нагретую воду воздушный пузырь увеличивает свой объём, уменьшая плотность интенсивнее воды (плотность воды фактически остаётся неизменной), при этом увеличивается и выталкивающая сила. По высоте столба воды 1,6м мы можем разместить не менее 10 рабочих колёс. Будем считать, что мы используем воду термального источника, воду из солнечного коллектора, воду охлаждения ТЭС или АЭС с температурой 80оС и воздуха 20оС, при которых коэффициент теплового расширения S = 1,2. N = 9,81м/с2 * 2 * Q * H * S * n * η N = 9,81м/с2 * 2 * 0,017м3/с * 1,6м * 1,2 * 10 * 0,9 = 5,8кВт В этом случае кпд = 09 отражает механические потери в механизме привода. Прибавим мощность, полученную в гидравлической турбине. Получим 5,8кВт + 0,24кВт = 6.04кВт Если коэффициент неравновесности = 820 отражает расход энергии на образование воды и воздуха, то, взяв его за 100% можно рассчитать кпд турбины, который будет отражать степень использования энергии затраченной на образование воды и воздуха. Мы могли бы получить энергии в 820 раз больше затраченной, т.е. 0,27кВт * 820 = 221,4кВт кпд равен η = 100% / 221,4кВт * 5,8кВт = 2,61% Произведём расчёт более мощной энергоустановки, способной обеспечить энергией посёлок, промышленное предприятие, судно, воинскую часть и т.д. Условия строительства и эксплуатации диктуют высоту водяного столба такой турбины в пределах 5м. Для такой турбины нужен компрессор с высокой производительностью и конечным давлением 0,5а. В качестве такого источника сжатого воздуха мог бы стать Гравитационный воздушный насос, а пока воспользуемся поршневым компрессором 2ВМ10 – 63/9 с технической характеристикой: производительность- 1,04м3/с; конечное давление, МПа – 0,9(9а); мощность на валу компрессора – 332кВт; охлаждение водяное. Пересчитаем мощность на подвод воздуха под столб воды 5м. Мощность двигателя компрессора на подвод воздуха под столб воды 5м с учётом атмосферного давления (10м в.ст.) равна 332кВт/ (90м + 10м) * 5м = 16,6кВт В столбе, равном 5м, можно разместить 10 рабочих колёс. Используя неравновесности полностью, мы могли бы получить энергии в 820 раз больше затраченной, т.е. 16,6кВт * 820 = 13612кВт Получили N = 9,81м/с2 * 2 * 1,04м3/с * 10 * 1,2 * 0,9 = 1101кВт В расчёте учтён коэффициент теплового расширения, т.к. водяная система охлаждения подключена к турбине. У нас осталась неучтённой энергия, полученная в гидравлической турбине, которая равна N = 9,81м/с2 * 1,04м3/с * 5м * 1,2 * 0,9 = 56,7кВт Мы и в этом случае учли коэффициент теплового расширения, т.к. увеличенный объём воздуха вытесняет и больший объём воды. Получили суммарную мощность, равную N = 1101кВт + 56,7кВт = 1157,7 кВт Кпд равен η= 100% / 13612кВт * 1157,7кВт = 8,15% ПАРОГИДРАВЛИЧЕСКАЯ ТУРБИНА. Парогидравлическая турбина отличается от пневмогидравлической турбины тем, что вместо подведённого сжатого воздуха под дном турбины установлена горелка и работа турбины осуществляется за счёт водопаровой смеси (имеется модель и видеоматериал). Так же, как и воздух, пар при всплытии увеличивается в объёме и совершает работу (прилагается видеоматериал). ЭТО ПРОИСХОДИТ ТОЛЬКО ЗА СЧЁТ РАЗНОСТИ В ПЛОТНОСТЯХ ВОДЫ И ПАРА, АНАЛОГИЧНО РАЗНОСТИ ПЛОТНОСТЕЙ ВОДЫ И ВОЗДУХА В ПНЕВМОГИДРАВЛИЧЕСКОЙ ТУРБИНЕ, но не высокого давления пара или воздуха. На образование пара мы затратили энергию. На испарение 1г воды необходимо затратить 537 калорий. При всплытии пара и вытеснении им воды турбина начинает работать, при этом будет произведено некоторое количество энергии. Представим, что мы создали условия, и весь произведённый пар компрессором подали в эту же турбину, т.е. подали готовый пар, аналогично тому, как мы поступаем с готовым воздухом. Получим такое же количество энергии. Так же, как и на производство пара, на производство воздуха была затрачена энергия, но уже природой. При расчёте кпд, например, паровой машины мы сравниваем количество энергии, которое затратили, т.е. то что получили при сжигании угля с полученной и не учитываем затраты энергии кочегаром при загрузке угля в топку паровоза. А РАЗВЕ ЗАТРАТЫ ЭНЕРГИИ НА ПОДВОД ВОЗДУХА НЕ ЗАТРАТЫ НА ЗАГРУЗКУ, ТОЛЬКО НЕ УГЛЯ, А ВОЗДУХА. Поэтому, затраченной энергией надо считать сумму энергий, затраченных природой на образование воды и воздуха и при расчёте кпд сравнивать её с полученной или вести расчёт кпд через коэффициент неравновесности, который отражает эти затраты. Выталкивающая сила зависит от разности затрат энергии на образование воды и воздуха. Определим эту разность для парогидравлической турбины. Плотность пара при атмосферном давлении и температуре 100оС равна 0,5977кг/м3, т.е. для того, чтобы получить 1м3 пара, необходимо испарить 0,5977кг воды, затратив 320589кал или 320 ккал, что равно 0,37кВтч. Жидкому состоянию воды предшествует парообразное, поэтому, чтобы определить количество энергии необходимое для образования 1м3 необходимо определить количество энергии на испарение 1м3 воды с последующей конденсацией, т.к. 1м3 пара вытесняет 1м3 воды Количество энергии, необходимое для испарения 1м3 воды, равно 537 000 000 кал или 537 000 ккал, что равноценно 624 кВтч. Разность энергий, затраченных на образование воды и пара, составит 623,63 кВтч. К этому количеству энергии надо прибавить количество энергии, затраченное на нагрев воды до 100оС. Это количество энергии аналогично тому, что получено при сжигании, например, угля. Как полученную при сжигании угля теплоту, так и разность затрат энергии на образование воды и воздуха мы не можем преобразовать всю в работу, а это значит, что кпд такого преобразователя будет меньше 100% и сопоставим с кпд пневмогидравлической турбины. РАСЧЁТ МОЩНОСТИ ЭНЕРГОИЗВЛЕКАЮЩЕГО ПНЕВМОГИДРОДВИГАТЕЛЯ (патенты РФ № 2059110,2003830,2160381) Чтобы развеять сомнения в возможности получения полезной энергии с помощью пневмогидравлических энергоустановок произведем наиболее понятный расчёт мощности Энергоизвлекающего пневмогидродвигателя. Источник сжатого воздуха – поршневой компрессор ВП2 – 10/9 с технической характеристикой: производительность – 0,167м3/с; конечное давление, МПа – 0,9(9а); мощность на валу компрессора – 56,5кВт; охлаждение водяное. Судить об эффективности пневмогидродвигателя будем сравнением затраченной и полученной мощностью, т.е. количеством работы в секунду. Производительность компрессора – количество воздуха на входе в компрессор, т.е. объём воздуха при атмосферном давлении. Тогда 0,167м3/с – объём воздуха на входе в компрессор и на выходе из верхнего поплавка пневмогидродвигателя. Освобождение поплавков от воздуха и их заполнение водой происходит НИЖЕ УРОВНЯ ВОДЫ В КОРПУСЕ ДВИГАТЕЛЯ. При давлении воздуха 9а он может быть подан под столб воды высотой 90м. При скорости всплытия 0,4м/с время всплытия составит 90м / 0,4м/с = 225c На всей высоте столба воды в состоянии движения будет находиться воздух. Скорость всплытия, равная 0,4м/с определена в результате замеров, но её УВЕЛИЧЕНИЕ ИЛИ УМЕНЬШЕНИЕ ПРИ СОХРАНЕНИИ СТОЛБА ВОДЫ ПРИ ПОСТОЯННОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ КОМПРЕССОРА ОТРАЖАЕТСЯ ТОЛЬКО НА РАЗМЕРАХ ПОПЛАВКОВ ПО ГОРИЗОНТАЛИ, Т.Е. НА ДЛИНЕ И ШИРИНЕ, Т.К. ПРИ ИЗМЕНЕНИИ СКОРОСТИ ВСПЛЫТИЯ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ ИЛИ УМЕНЬШАЕТСЯ КОЛИЧЕСТВО ВОЗДУХА В ПОПЛАВКАХ, ЧТО УВЕЛИЧИВАЕТ ИЛИ УМЕНЬШАЕТ ВЫТАЛКИВАЮЩУЮ СИЛУ И НЕ ОТРАЖАЕТСЯ НА МОЩНОСТИ ДВИГАТЕЛЯ. Изменение размеров поплавков только по горизонтали позволяет делать поплавки необходимого объёма и наиболее эффективно использовать столб воды. Объём воздуха на выходе из напорного патрубка компрессора на глубине 90м с учётом атмосферного давления будет равен 0,167м3/с / 10 = 0,0167м3/с т.к. давление 10м водяного столба равно 1а, а увеличение объёма воздуха на величину первоначального объёма происходит через каждые 10м всплытия. Если бы объём воздуха не изменялся, то на момент всплытия он бы занял объём равный 0,0167м3/с * 225с = 3,757м3 С учётом увеличения объёма воздуха при всплытии объём равен 3,757м3 * 10а = 37,57м3 При подводе воздуха с температурой 20оС под воду с температурой 80оС коэффициент теплового расширения равен 1 + (80оС – 20оC) / 273 = 1,2 Тогда объём воздуха равен 37,57м3 * 1,2 = 45,084м3 Сила плавучести (выталкивающая сила) 1м3 воздуха равна 1тС (1000кгС). Этот объём воздуха при всплытии произведёт работу равную 45,084тС * 0,4м/с = 18,0336тСм/с или 18033кгСм/с 1кгСм = 9,81ватт. При пересчёте получим мощность 18,033кгСм/с * 9,81 = 176903,73ватт или 176,9кВт Прибавив к полученной мощности не менее 30% от 56,5кВт возвращённой энергии за счёт реактивной силы, возникающей при вытеснении воды из поплавков при их заполнении воздухом, получим 176,кВт + 16,9кВт = 193,8кВт При коэффициенте неравновесности воды и воздуха, равном 820, могли бы получить 56,5кВт * 820 = 46330кВт Кпд равен 100% / 46330кВт * 194кВт = 0,45% В расчёт не включены коэффициенты гидросопротивления, т.к. при естественной скорости всплытия оно не возникнет. Оно возникнет тогда, когда скорость всплытия будет принудительно увеличена, но для этого нужно приложить и дополнительную силу. Чтобы ещё раз убедиться в эффективности предлагаемых способов получения энергии сравним их с эффективностью гидроаккумулирующей электростанции, когда насосом или обратимой гидротурбиной закачивается вода в высокоуровневый резервуар (водохранилище) с последующим использованием её на нижнем уровне в гидротурбине. В этом случае, при кпд равном 100%, могло бы быть получено количество энергии равное затраченному. Определим мощность двигателя насоса производительностью 0,167м3/с для подачи воды на высоту 90м по формуле N = ( 9,81м/с2 * Q * H) / η Мощность равна N = (9,81м/с2 * 0,167м3/с * 90м) / 0,75 = 196,5кВт Сравним полученную мощность с мощностью двигателя компрессора, которая равна 56,5кВт, с производительностью 0,167м3/с воздуха, способного вытеснить на высоту 90м такой же объём воды с подачей её на турбину и получить 196,5 кВт, затратив энергии в 3,5 раза меньше. Кроме того, на всей высоте столба воды в пневмогидродвигателе остался, находящийся в движении, воздух (см. описание изобретения № 2059110), который тоже произведёт работу, что подтверждено расчётом выше. Суммарная мощность будет равна N = 194кВт + 196,5кВт = 390,5кВт Затратили 56,5кВт. Получили 334кВт полезной энергии. Это один из вариантов повышения эффективности ГЭС. Мы рассмотрели два разных по эффективности способа получения энергии и оба соответствуют законам термодинамики, но гидротурбина и пневмогидравлическая турбина относятся к динамическому типу, а поплавковый пневмогидродвигатель к объёмному типу, отсюда и разная эффективность. Мы знаем, что работа – произведение силы на расстояние, но, используя один источник сжатого воздуха, с постоянной производительностью мы не можем изменить выталкивающую силу, но можем искусственно изменить расстояние. Если в поплавковом пневмогидродвигателе - это расстояние при вертикальном всплытии поплавка, то в пневмогидравлической турбине - это длина окружности рабочего колеса, умноженная на количество рабочих колёс, что на много больше расстояния при вертикальном всплытии. Предлагается не «вечный двигатель», а укладывающиеся в законы физики (термодинамики) энергоустановки, которые могут размещаться на понтонах в любых водоёмах, а в закрытом исполнении не зависят от наличия водоёма. Любой ручей, пруд, градирня являются источником энергии. Могут работать в комплексе с любым преобразователем нетрадиционных источников энергии, в т.ч. с преобразователем энергии отрицательных температур (защищён патентом РФ), используя вырабатываемую ими энергию для подогрева воды с дальнейшим преобразованием полученной теплоты в механическую энергию. Такая схема снимает недостатки непостоянства выработки энергии такими преобразователями. Возможно получение любого количества энергии с одновременным улучшением газового состава воды за счёт насыщения её кислородом атмосферного воздуха. Избыток дешёвой электроэнергии даст возможность получения водорода электролитическим способом и перехода на экологически чистую водородную энергетику, поможет решить проблему пресной воды в зоне пустынь и получить пригодную для жизни землю равную по площади Южной Америке. Используя природные неравновесности между водой и воздухом возможно получение неограниченного количества энергии в любой климатической зоне на автономных электростанциях без строительства линий электропередачи, дорогостоящей плотины и шлюзового оборудования, без затопления ценных сельскохозяйственных земель. Энергетика – одна из основных составляющих безопасность страны и должна бы находиться в руках государства. После «ледяного дождя» 2010г Правительство планирует выделить на модернизацию электросетей ЦФО 0,5 триллиона рублей, которых могло бы хватить для обеспечения предложенными мной автономными энергоустановками стоимостью не более 20 000 руб. и мощностью 8 – 10кВт всё сельское население России, освободив его от необходимости заготовки топлива. Если потепление климата будет продолжаться, то угроза «ледяных дождей» будет продвигаться на восток, а при больших протяжённостях линий электропередач это грозит большим ущербом. В России более 300 проблемных моногородов и в каждом есть бывшее градообразующее предприятие, которое можно восстановить и наладить на нём выпуск таких энергоустановок, и не только их, а это – рабочие места и новая перспективная жизнь. Это – заселение и развитие Сибири и Дальнего Востока. Это и конкурентоспособная продукция, на базе которой должна происходить техническая модернизация и создаваться новая экономика. Председатель Правительства Российской Федерации в своём выступлении в Череповце о развитии Северо-Западного региона призвал развивать малую гидроэнергетику. К сожалению, малая гидроэнергетика и малоэффективна, а обладает теми же недостатками, что и большая, только в меньших масштабах. Альтернативой могли бы стать мои энергоустановки. В последние годы на планете увеличилось количество стихийных бедствий, а 2010г в России, и не только, по лесным пожарам, сгоревшим деревням, продолжительной засухой, разрушительными наводнениями и многомиллиардным ущербом стал годом катастроф государственного масштаба. По данным МЧС ущерб составил около 1 триллиона рублей. 2011г по стихийным бедствиям «успешно» принял эстафету у 2010г и отличился аварией на японской АЭС “Фукусима-1”и многомесячным наводнением в Таиланде, катастрофическим наводнением в Италии и Франции и бедствиями в других районах планеты. “Фонд дикой природы” объявил 21 августа 2010г «днём экологического банкротства Земли». Переложить ответственность за экологические проблемы с деятельности человека на естественные причины было бы недальновидно и нечестно. Основной причиной экологических проблем являются способы получения энергии, включая и атомную (в будущем термоядерную). Мы считаем виновником глобального потепления углекислый газ, но не менее виноват водяной пар, который обладает большим парниковым эффектом. Так АЭС из 6 блоков испаряет за сутки количество воды равное стоку Волги за 1 минуту в районе Костромы. И этот пар не выносится за пределы суши и, являясь весомой добавкой, прольётся ливневыми и ледяными дождями, вызывая наводнения, обильные снегопады и обрывы линий электропередачи. Известно, что количество ежегодного сброса производственно-бытовых сточных вод в мире превысило 1500км3/год, т.е. 3,5% суммарного ежегодного стока всех рек мира. Около половины сточных вод образуется в процессе производства энергии. Если так будет продолжаться и впредь, то среда, окружающая человека, окажется «свалкой отбросов». И тогда наступит естественный конец, так как, как сказал ещё в начале 20 века академик В.И. Вернадский, “ни один вид не может существовать в среде, созданной из собственных отбросов”. Есть два вида энергии, которые не могут нарушить энергетического равновесия планеты - это солнечная энергия с её проявлениями (ветровая, волновая) и гравитационная, т.к. мы не можем использовать энергии больше, чем получаем. В условиях нарушенного энергетического равновесия, чем больше мы используем эти энергии, тем быстрее возвращаем планете утраченное энергетическое равновесие, т.е. энергию экономить не надо. (812) 652-34-97 (В. Маркелов) v-f-markelov@yandex.ru Адрес видео. YouTube.com Маркелов-насос. Маркелов-турбина.

Rem , 18.07.2005 13:10:31, rembelsky@inbox.ru,
520
Два слова о ториевом цикле. Уважаемые господа антиядерщики! Чтобы стать истинным противником распространения ядерной энергетики ее основы по меньшей мере надо как-то изучить. Большинство из тех, кто знает, что такое ядерная энергетика не понаслышке являются ее противниками, как это ни парадоксально. Но, обьективности ради должен сказать, что пресловутый "безопасный" ториевый цикл был известен задолго до Максимова. Мало того-он очень неплохо исследован. Правда, по большей части применительно к ядерному оружию.С применением ториевого цикла в энергетике не все так просто, частично потому он и не получил распространения. В подробности не хочу вдаваться из-за профессионально-этических принципов. Но желающие могут многое почерпнуть из абсолютно открытых материалов Женевской конференции по мирному использованию ядерной энергии конца 50-х начала 60 годов и другой вполне открытой литературы по ядерной энергетики. Все, что творится вокруг Адамова и иже с ним-это ОЧЕНЬ большие ворованные деньги. К ядерной энергетике отношения не имеет. К уголовному кодексу-ДА. К сожалению, к этому примешана и т.н. большая политика, которую от уголовщины в настоящее время уже сложно отличить, благодаря спецслужбам и ворам от "большой" политики. Честных политиков в России - почти нет, а штатах - и не было. Rem.

Шалопай , 10.06.2005 10:39:36, cnhfnfutvf@bk.ru,
500
Есть вот интересная цитата в тему, кому интересно - поищите книгу Антона Благина "Геометрия жизни" «Чернобыльская трагедия на АЭС - не катастрофа, а один из частных экспериментов глобального уровня значимости, который наряду с другими должен дать ответ на вопрос: каковы пределы безопасного для «элиты» размаха применения ядерного оружия. Механизм возникновения Чернобыля непонятен только дефективному мировоззрению. Это диверсия методом управления статистическими характеристиками процессов, а не наём диверсантов, которым предписано конкретное задание. Общий уровень культуры проектирования и научно-исследовательских работ в условиях существующей системы режима «секретности» создаёт благоприятный фон, на котором целенаправленное внедрение в проект потенциально опасных решений проходит либо вообще незаметно, либо как вынужденная мера под давлением «объективных» обстоятельств. Часть этих «объективных» обстоятельств искусственно создаётся ВАК (высшая аттестационная комиссия), АН СССР, стремлением учёных и конструкторов «к чинам и наградам», которые раздаёт внутринаучная мафия. В СССР наука сионизирована. В итоге каждый работает в меру своего понимания на благо страны, а в меру непонимания - на благо мафии. Так создаётся потенциал статистической предопределённости высокой аварийности на тех или иных объектах уже при их проектировании и строительстве. На стадии эксплуатации этот потенциал наращивается неразберихой, царящей в инструкциях по эксплуатации и сервисному обслуживанию объектов в целом и их элементов. Этот потенциал всегда присутствует во всех сложных системах, но в одних он ниже, в других выше. Он может самореализовываться произвольно, но можно «спустить курок» в нужное время, оказав экстрасенсорное воздействие на персонал, в результате чего он предпримет ошибочные действия. ...А дальше всё просто. Происходит радиоактивное заражение местности. Чтобы пострадало больше народа, о его размахе молчат. К устранению последствий привлекаются МАГАТЭ, ООН и т.п., и информация о крупномасштабном эксперименте перетекает в Пентагон, где специалисты на большом статистическом материале имеют возможность уточнять математические модели, связанные с вопросами применения ядерного оружия и прогнозировать на этой основе последствия ядерного конфликта. После этого остаётся только предложить СССР - условному противнику - вариант Ограничения Стратегических Вооружений (ОСВ)..., такой, чтобы катастрофа ядерной войны была ограничена территорией СССР и, может быть, некоторыми районами США и не приняла бы глобального размера, что гарантирует сохранение «элиты» ... В СССР же исследования последствий Чернобыля - кормушка для мафии в науке. Чернобыль для Запада - основание для закулисного шантажа угрозой повторить его на другой АЭС в полном соответствии с рекомендациями пресловутых «Сионских протоколов». («Мёртвая вода», Концепция общественной безопасности, издание второе, часть II, Санкт-Петербург, «Китеж», 1997 год). (Выделения мои. А.Б.). Это чувство страха перед атомным «апокалипсисом» будет умело нагнетаться со временем всеми проиудейскими СМИ. Доводы будут рассудительными и по-своему логичными: если не убрать с Земли всю эту жуткую атомную энергетику, где-то по какой-то причине что-то может рвануть посильнее Чернобыля. А посему, дескать, раскошеливайтесь на «атомное энергоразооружение». Кредиты мы вам обеспечим. И глобальный контроль тоже, будьте уверены, они обеспечат.

Саня , 14.04.2005 14:35:43, mazurok@bigmir.net,
490
У кого есть материалы по ВВЭР-640. Желательно, чтоб были чертежи и тепловые схемы! Жду!

Таксюга , 20.11.2002 9:09:21, taksiuga@narod.ru,
182
Не надо смешить народ!... Немцы отказались от строительства АЭС на СВОЕЙ территории! Но ничего им не помешает строить их на ЧУЖОЙ. В литве сейчас планируют остановить оба блока Игналинской АЭС. Так вот именно немцы первыми предложили построить там НЕМЕЦКИЕ "безопасные" блоки вместо "опасных" РБМК Атомной(ядерной)энергетике НЕТ альтернативы на ближайшие лет 100...150,что бы там не говорили зеленоокрашенные "товарищи".Другое дело,надо следить за транспортировкой,переработкой и утилизацией отходов.Вот и занимайтесь ЭТИМ!

Виталий Хижняк , 29.09.2002 18:43:47, ccnnp@online.ru,
164

Уважаемый Ser

Прежде всего, благодарим!
Благодарим за то, что Вы посещаете наш сайт, что Вы спорите, высказываете своё мнение! Ещё раз спасибо. В споре рождается истина.

Единственное, что я не могу принять на свой счёт, это обвинение в высокомерии. Видит Бог, я никогда не страдал этим пороком. Поэтому заранее приношу свои извинения, если я выразился так, что моё мнение можно было принять за высокомерие.

Теперь по существу.

Вы затрагиваете такие вопросы, на которые (простите, но я это знаю лично - и это не высокомерие) долгие годы искали и ищут ответы головные институты Минатома и АН СССР (ныне АН РАН), а также экономисты и политики, инженеры и экологи и др. - и очень часто не могут найти, тем более, сразу. Конечно, по всем затронутым Вами вопросам нужны исследования, сравнительный анализ.

И ещё раз повторю, что я не предлагаю сегодня закрывать атомную энергетику. Я предлагаю думать, сравнивать, считать, изучать последствия и действительно класть плюсы и минусы на чашки весов. По поводу атомной энергетики я могу только утверждать, что это не лучший способ получать энергию. Период эйфории кончился. Это надо признать. И это многие поняли. Поэтому большого будущего у атомной энергетики не будет, хотя свою нишу она займёт. Я считаю, что развивать нужно все известные сегодня способы получения энергии и искать новые. И не надо создавать гигантскую сеть ЛЭП, которая в один прекрасный момент может кокнуться, после чего полетит вся экономика. Как-нибудь приведу пример о системной сетевой аварии на электросетях четырёх Уральских областей (человеческий фактор!, что в переводе на обычный язык означает тупость и непрофессионализм, кстати, как и в Чернобыле), в результате чего мгновенно были обесточены огромное количество заводов, предприятий и организаций (я уж не вспоминаю население), полетело много техники, а главное, был обесточен потребители первой категории - комбинат "Маяк" со своими реакторами, радиохимическим заводом и "горячими камерами" (который не должен отключаться никогда, ни на секунду и ни при каких условиях) и Белоярская АЭС. И почему в результате этой аварии не произошло трёх "Чернобылей", хотя на 20 минут работники "Маяка" застыли в абсолютной темноте на своих рабочих местах, у своих "горячих камер" и т. д., медленно покрываясь холодным потом.

Нужно как в природе: получать энергию на месте и тем способом, который здесь рационален. Нужно больше автономных установок, пригодных в конкретном месте. Нужно разнообразие. Вы же знаете, что устойчивость любой системы определяется количеством (в том числе разнообразием) элементов, ёё составляющих, и количеством связей внутри системы (между элементами) и с внешним миром. И энергетика не исключение. Панацеи не бывает. Нужны разные источники и способы получения энергии. И Алексей Владимирович (Яблоков) в этом плане абсолютно прав. Кроме того он заставляет думать, считать, сам считает, не даёт мозгам засохнуть.

Нужно вкладывать деньги в науку и особенно в нетрадиционную. Именно в этом направлении будут прорывы вперёд. Об этом говорит вся история развития науки (а также философия: и закон отрицания отрицания, и закон перехода количества в качество и другие).

Но, тем не менее, на многие заданные Вами вопросы ответы давно получены. Уже давно просчитаны в сравнении и газотурбинные установки, и угольный и ядерный циклы, и многое-многое другое. Уже лет тридцать тому назад просчитали (кажется, японцы) выбросы радионуклидов на гигаватт произведённой электроэнергии для угольного и ядерного цикла - от угольной шахты и уранового рудника до золо- и шлакоотвалов и могильников РАО. А также и радиационный фон вблизи крупной ТЭЦ и такой же АЭС. И в обоих случаях результат не в пользу атомной энергетики. По выбросам радионуклидов (если мне не изменяет память) в 375 раз! Кстати, это было опубликовано (вроде бы) в каком-то из докладов МАГАТЭ.

Вообще существует невероятное количество исследований, публикаций, изданий и т. д. и т. п., которые одному человеку даже просмотреть не под силу. Поэтому и ответы в этом "Эвересте" информации найти трудно. Поэтому во всей нашей жизни и идёт игра на политике, эмоциях, корысти, личных связях, финансовых возможностях и т. п. Кстати, это исключительно чётко просматривается в истории авиации и ракетостроения. Сколько было загублено уже готовой уникальной техники, результатов исследований - в угоду чьёму-либо престижу, амбициям, регалиям и др.! Потом локти кусали.

Я не знаю, полезен ли наш диалог на "Форуме" по большому счёту. Споры и диалоги надо вести на уровне директоров и министров, депутатов и президентской администрации, на уровне лиц, принимающих решения. Тогда (может быть) и будет и польза, и толк. А так мы с Вами просто свои мозги развиваем, для себя ответы ищем. Хотя это тоже полезно. Поэтому будем считать, что мы на правильном пути. Давайте искать истину вместе.

К сожалению (и к радости одновременно), я убываю в довольно продолжительную командировку. Поэтому моё отсутствие на сайте уходом от дискуссии не считайте. Я вернусь, и мы сможем продолжить, если захотите.

P.S.
Я не делал докладов, тем более "сенсационных", и тем более по Чернобыльской аварии. Это не мой профиль. По этому вопросу я могу только внимательно слушать и задавать вопросы. Могу порекомендовать познакомиться с материалами исследований загрязнения огромных территорий (в результате Чернобыльской аварии) Георгиевского Владимира Борисовича, который действительно получил уникальные данные по характеру загрязнений, интенсивности и др., которые заставляют пересмотреть некоторые вроде бы устоявшиеся истины.

P.Р.S.
К счастью, сейчас мой друг не болен, его давно вылечили. Он жив и здоров. Он всегда занимался спортом, хотя и выпить любил. Может, водка помогла? Помните у Высоцкого: говорят, "Столичная" очень хороша от стронция.


Ser , 26.09.2002 19:02:03, 163
г-ну Хижняку

Хочу заметить, что этот форум посвящен обсуждению вопроса, стоит ли России пойти по пути сегодняшней Германии и установить некий предельный срок работы АЭС, постепенно выводя их из эксплуатации, запрещая переработку ОЯТ, прочее. Именно поэтому лично я ввязался в дискуссию, пытаясь обосновать мысль, что делать этого в России не имеет смысла и нет возможности. Я предполагаю, что для принятия решения типа "да-нет" нужно разложить все аргументы на свои чаши весов и смотреть, что перевешивает. Какие же аргументы Вы бросаете на свою чашу: в основном, это пространные цитаты о ВУРС, замечания об "эффектах малых доз" со ссылкой на доклады, слышанные Вами на неких радиоэкологических конференциях, собственные знания и, простите, рассказ о больном друге-подводнике.

В настоящее время есть две "когорты" специалистов, высказывающие диаметрально противоположные мнения по ключевым вопросам, связанным с ядерной энергетикой. По вопросу "малых доз" или двубэрной системы на мнение представленных Вами ученых можно найти другое, например, см. конференцию Ядерного Общества июнь 2002, причем с не меньшими, или большими академическими регалиями. По вопросу экономики ядерной энергетики или технических вопросов ядерной безопасности - и подавно. И на любые Ваши графики и таблицы по мутациям есть другие, свидетельствующие, что люди в атомной индустрии здоровее средних россиян. Причем, не имеет смысла кивать на ангажированность одних или других - далеко не все академики, подписавшие письмо за законы по ОЯТ, получают зарплату в Минатоме.

Я нисколько не ставлю под сомнение Вашу квалификацию и эрудицию, но хочу лишь заметить, что в большинстве случаев в выступлениях с четковыраженной антиядерной позицией сама позиция на первом месте, а аргументы выбираются только для ее обоснования. Благо, разных материалов под рукой полно: доклад по Суперфениксу (неполитический, подписанный Доминик Вуайе, ставшей после него министром экологии Франции?), экономическое обоснование выгодности отказа от ядерной энергетики в Германии (неужели это доклад, написанный авторами, не связанными с красно-зеленой коалицией, г-ном Триттеном и прочая?) или доклад о невозможности сжигания плутония в отечественных реакторах (независимых и крайне компетентных авторов Кузецова и Сливяка из СоЭС).

И все таки, хотелось бы вернуться к вопросу об отказе от ядерной энергетики в России, хоть и постепенной. Я прочел несколько "зеленых" материалов по этому вопросу и не нашел ответа на вопрос - чем заменить. В обзорной брошюре по этому вопросу "главного зеленого эксперта страны" академика (РАЕН) Яблокова, что опубликована у него на сайте предлагается следующие вещи: (1) максимально использовать "газовую паузу", перейти всюду на газо-турбинный цикл [нет ответа, сколько это стоит, российский газ дорог + экологические проблемы из-за парниковых газов, 10% потери на транспортировку, 2-3% прямых выбросов метана в атмосферу + запасы газа не вечны], (2) сделать больший крен в сторону угля, которого много, использовать новые технологии сжигания в кипящем слое, или через газовую конверсию угля с обязательной фильтрацией выбросов и управления отвалами [нет ответа, что делать с фантастической дороговизной "новых угольных ТЭС" из-за огромных фильтров, как правильно управлять огромными и радиоактивными отвалами, что делать с мелкодисперсными выбросами, не улавливаемые фильтрами канцерогенами, вопрос о смертности шахтеров (ежегодно по СНГ несколько сотен!) даже не обсуждается] (3) альтернативные источники - ветровая, солнечная, приливная, геотермальная энергетика [нет ответа о цене, нет ответа, как сделать, чтобы подобные источники были надежны, прочее] (4) серьезно рассматриваются фантастические источники "не стоит забывать об энергии физического вакуума" - почти цитата. Какой из путей поддерживают авторы и читатели этого сайта?

P.S. г-н Хижняк, не стоит быть столь выскомерным, чтобы задавать читателям задачки на простые пропорции - если на Ваших сторонников это действует как магия профессионализма, то меня лично этим не проймешь, как и Вашим рассуждением об управляемости реактора с плутонием - специалисты (да и я) лишь хихикнут, а кто-то воспримет за чистую монету. Не Вы ли автор некого "сенсационного" доклада по Чернобыльской аварии? Не читал, но слышал о нем в качестве аргумента от некого дилетанта, который доклад превозносил. Не оставите ли ссылку? Спасибо.


Виталий Хижняк , 24.09.2002 14:10:10, ccnnp@online.ru,
162
Уважаемый Ser

Спасибо за ответ.
Как Вы, наверное, догадываетесь, я тоже со многими Вашими мыслями не могу согласиться. И в частности, - с намёком на мою специальность. Я обычно стараюсь лично знать, о чём говорю. В крайнем случае, - из первых рук. Поэтому немного информации и несколько комментариев по Вашим заявлениям.

В качестве информации (с некоторыми комментариями). Мой напарник по дипломной работе попал по распределению в Комсомольск-на-Амуре, монтировал реакторы на АПЛ ах, ходил в море их обкатывать и занимался радиационной безопасностью. Ему трижды пересаживали костный мозг. Это так - к слову. Меня, правда, Бог миловал. Да и на лодках я не плавал. Но в других местах работал. Плюс к этому 7 лет (до недавнего времени) в Госатомнадзоре.

Кроме этого мне повезло ещё в одном: я участник всех четырёх Международных радиоэкологических конференций, проведённых в России. Первая была в Челябинске в 1992 году, а остальные три провели мы в Красноярске. И кроме того, что две из них вёл я, лично прослушав все доклады, я ещё и редактировал все тезисы и все доклады для соответствующих сборников. Поэтому когда я говорю, например, об остановке "Суперфеникса", то передо мной лежит текст доклада с графиками и таблицами по его работе и с экономическими оценками, прочитанный французским экспертом. А Вы о каких-то "политических соображениях, на фоне некоторых неядерных технических проблем". Вам кто-то об этом сказал? Или Вы так думаете? Иногда лучше просто знать:

На этих же конференциях, а также на многочисленных семинарах, встречах и т. п., на которых мне посчастливилось бывать, все врачи-практики, не получающие зарплату в ведомственных больницах Минатома, тоже в один голос говорят об абсолютно одинаковых последствиях облучения малыми дозами, которые почему-то Вам не нравятся. И об одинаковых ситуациях со здоровьем людей, проживающих в зонах влияния ядерных объектов. И показывают соответствующие графики, таблицы, ста-тистику.

Поэтому, если Вы хотите почитать независимые ("не на нашем сайте") сведения, то не спешите переходить в другие. Загляните (а лучше - внима-тельно почитайте) в сборники докладов наших конференций. Там очень много независимого.

Теперь комментарии (с дополнительной информацией).
Проблема с определением малых доз мне ("как к. т. н.", говоря Вашими словами) безусловно понятна. Если раньше от них отмахивались, то к настоящему времени уже несколько международных конференций по малым дозам проведено, и несколько российских, я уж не говорю о семинарах. Вот и в декабре академик РАМН Ашмарин И. П. (МГУ, биологический ф-т) и д. б. н. Бурлакова Елена Борисовна (ИБХФ РАН, председатель Научного совета РАН по радиобиологии) проводят III Международный симпозиум "Механизмы действия сверхмалых доз". Кстати, это та самая Елена Борисовна, которая в 94-м году была научным редактором русского перевода книги Ральфа Грейба "Эффект Петко: Влияние малых доз радиации на людей, животных и деревья", написала предисловие и послесловие. И в послесловии, в частности, сказала о том, что эти же эффекты малых доз были известны и нашим учёным, и примерно в то же время, даже раньше. А своё открытие Петко сделал в 1972 году. А книга Грэйба к моменту её перевода на русский язык уже выдержала на западе около десятка изданий и остаётся бестселлером. Так же, как и его же книга "Тихие убийцы: АЭС без маски".

Вы читали эти книги? Пересказывать не буду. Если не достанете, то прочитайте на нашем сайте хотя бы мою статью о зависимости "доза-эффект" (если её не уничтожили однажды - кто-то постарался наш сайт попортить). А книгу генетика Н. Н. Ильинских "Мутагенные последствия радиационного загрязнения Сибири" читали? А книги В. Булатова читали? А Вы лично видели, что иногда рождается у женщин, подвергшихся воздействию малых доз?

Так что, извините, я страшилками не занимаюсь. И мне (цитирую Вас), "как к.т.н. : понятна проблема с определением "эффекта малых доз"".

Вам, опять же, ":известно, что сейчас нет такой статистики". А вот мне это не известно. Тем более что сам такую статистику и читал, и принимал участие в обсуждениях. Кстати, упомянутые книги Р. Грэйба на таких мас-сивах статистики написаны: Кроме того, работая в Госатомнадзоре, на рабочем столе в качестве основных книг держал "Нормы радиационной безопасности" и "Основные санитарные правила" разных лет издания. Там заметно, как от издания к изданию меняются названия эффектов, которые вызывает радиация. И ещё: с 2000 года Россия почему-то тоже перешла на двубэрную систему доз для "персонала", давно уже принятую во всём остальном мире. С чего бы это? На основе чего? Личных догадок, личного желания или именно этой самой статистики, от которой уже нельзя спрятать голову в песок? Ведь, Минатом-то сопротивляется. Зачем ему ужесточение требований? Это дорого.

А вот Вам выдержка из того, что я уже писал на сайте и что Вы, видимо, упустили из виду.

В течение 50-ти лет Минатом и Минздрав Советского Союза (а теперь - Росссии) с молчаливого согласия высшего руководства страны проводит длительный эксперимент над жителями нескольких населённых пунктов Челябинской области, расположенных в зоне влияния комбината "Маяк" и в зоне ВУРС (след от аварии 57-го года), по влиянию радиации на здоровье, продолжительность жизни, на беременных женщин и детей, на рож-дающееся потомство.

Так, в розданном (на одной пресс-конференции) журналистам "Заключении" из отчёта Минздрава "Муслюмово: итоги 50-летнего наблюдения" (Челябинск, 2001) сказано, в частности, буквально следующее: "В настоящее время жители с. Муслюмово входят в уникальную когорту, объединяющую всех жителей прибрежных сёл реки Теча, подвергшихся хроническому радиационному воздействию (Оригинальная и Расширенная Когорты Реки Теча). Данная когорта в настоящее время представляет собой мировое значение для оценки величин риска канцерогенных (рак и лейкоз) и генетических последствий хронического облучения человека. Результаты наблюдений за членами когорты могут лечь в основу новых оценок пределов доз хронического облучения населения и персонала". И далее. База Данных Уральского научно-практического Центра радиационной медицины ":содержит разнообразную персонифицированную медицинскую (регистры диагнозов, показателей крови, иммунитета, течения беременности и родов и др.), демографическую и дозиметрическую информацию более чем о 90 тыс. лиц, подвергшихся хроническому облучению, и их потомках за 50-летний период наблюдения".

Комментарии нужны?

Так есть статистика или нет?
Есть не просто статистика, а горы статистики. Причём, я-то говорю, в основном, об открытой статистике, о независимой, которую стали накапливать после Чернобыля. А если с грифом "секретно" учесть? Как Вы думае-те, есть такая?

Далее. Разве я предлагал сегодня же закрывать атомную энергетику? По-моему, я говорил о тенденции. Она однозначна. Как и любой другой источник энергии, который когда-либо открывало человечество, она пережила период эйфории и в итоге займёт свою "экологическую" нишу. И ниша эта будет не слишком велика. Правда, один из бывших ранее вице-губернаторов Красноярского края, председатель Координационного совета по радиационной безопасности, как-то поправил меня, сказав "не экологическую, а экономическую", имея в виду колоссальные расходы, связанные с её существованием (обращение с ОЯТ, с РАО, с плутонием, с остановленными реакторами АЭС, в том числе с подводных лодок, ликвидация последствий аварий, лечение людей и т. д. и т. п.). Так что правильно делает Германия. И не только она. Они о будущем пытаются заботиться.

Кстати, Вы знаете, что многие наши реакторы американцы помогали модернизировать, сделать более безопасными? "Атомные бомбы, дающие электричество". Как Вам это определение? Сейчас даже хранилище для плутония в Озёрске Минатом строит на американские деньги, и конференции проводит - тоже.

Далее. Цитирую Вас. "Но пока результаты, демонстрируемые "альтернативной" энергетикой, скромны". А Вы как хотели? Сразу "нескромные" результаты? А сколько лет прошло после открытия радиоактивности (1896 г.) до атомного реактора (1942 г.)? Кстати, "альтернативная" энергетика пока ещё упрятана в надёжные сейфы, и наверняка с грифом "совершенно секретно". Я же в первую очередь имел в виду новые технические решения, новые установки для получения энергии известными способами. Вот они, хочется надеяться, пробьют себе дорогу в жизнь гораздо быстрее.

"Не существует препятствий для управления цепной реакцией в реакторе с плутониевой зоной - хотя это несколько сложнее, чем в урановой, но это решается простыми техническими способами".

Простите, Вы о чём? О том, что я Вам чёрным по белому написал по поводу сроков, которые потребовались, чтобы начать управлять урановой цепной реакцией, после открытия деления его ядер (два года), и сроков, которые ещё не окончились применительно к плутонию (уже 60 лет, а сколько ещё?)? Действительно "несколько сложнее" - на 60 лет двадцатого века.

И при этом, понимаете: Вы как бы деликатно уличаете меня в голословных утверждениях: Не делайте этого. Следите за своими.

Ибо то же самое могу сказать и относительно фразы: "Ваше замечание по поводу осколков верно лишь отчасти (и далее)".

Даже если за 30-40 лет "активность топлива падает в 100 раз", то хорошо, если от 1 кюри до 0,01 Ки. Готов работать в лабораторных условиях. А ес-ли от одного мегакюри? А это всего одна тонна "свежего" ОЯТ. Я уж не говорю о мощности дозы. Считается, что 1 Ки продуктов деления обусловливает дозу в 1 Р/час на расстоянии 0,5 м. А сколько рентген от 1 Мки будет?

Кстати, по некоторым озвученным официальным данным, 26 апреля 1986 г. в Чернобыле из реактора было выброшено всего 8 из 140 тонн топлива.

Последняя цитата.
"Уже готовы к промышленному эксперименту различные электро-пирохимические методы переработки, которым не нужны большие объемы кислот. Кроме того, возможны и разработаны топливные циклы, когда не нужна глубокая переработка, концепция называется что-то вроде "грязное топливо -- чистые отходы"".

Готовы, готовы: Они были готовы уже 40 лет назад. Мои коллеги участвовали в проведении именно промышленных экспериментов по этому направлению. Аналогично по поводу "возможны и разработаны". Возможны: И даже разработаны:

Слова, слова, слова: Мечты, мечты: Историю с ТОКАМАК ом помните?

И в заключение.
В своё время (три века назад) Барух (Бенедикт) Спиноза сказал: "Незнание не является аргументом!". И он же: "Факт - это не основа для вывода. Факт - это основа для его изучения".

А один из законов Мэрфи (цитирую по памяти) утверждает: "Каждая сложная проблема имеет очень простое и понятное неправильное решение".


Ser , 20.09.2002 19:04:35, 161
г-н Хижняку и др. не согласен со многими пунктами вашего комментария. Я уверен, что аппеляции к нетрадиционным представлениям о природе энергии совершенно неуместны в рамках спора о том, нужна атомная энергетика или нет - все это пока, мягко говоря, листки бумаги. Ссылки на современные "альтернативные" источники энергии тоже для меня пока не слишком убедительны - эти источники пока лишь удивляют необычностью подхода и возможным скрытым в них потенциалом. Для масштабной энергосети, типа российской ЕЭС они совершенно неудовлетворительны. Т.к. я склонен верить в технический прогресс, думаю, что необходимо работать в этом направлении, тратить какие-то средства. Но пока результаты, демонстрируемые "альтернативной" энергетикой, скромны. Кстати, крупные транснациональные компании давно вкладывают средства и ветроэнегетику, и в солнечную. Были бы приличные результаты - они бы не приминули их воплотить... Кроме того, в вашей критике ядерной энергетики и ее возможных технологий развития вижу некоторые фактические ошибки, которые, кстати, играют на руку вам, как противнику ядерного развития. Перечислю Не существует препятствий для управления цепной реакцией в реакторе с плутониевой зоной - хотя это несколько сложнее, чем в урановой, но это решается простыми техническими способами. И "Суперфеникс" закрыт, в основном, по политическим соображениям, на фоне некоторых неядерных технических проблем. То же - с японским быстрым реактором. Ториевый цикл, и это признают даже "зеленые эксперты", даже при современных технологиях чище, чем уран-плутониевый. И вполне технически реализуем, но для этого требуются очень большие средства. Несмотря на Ваш скепсис, какой-то замкнутый цикл все-таки существует. Топливо ВВЭР-440, хоть и не в полном объеме, но перерабатывается и возвращается в цикл (конечно, объемы не большие). Ваше замечание по поводу осколков верно лишь отчасти. Хотя в начальный момент кол-во осколков близко к кол-ву разделившегося материала (кстати, всего 4-5%), однако большинство этих осколков быстро распадаются. За время технологической выдержки, когда не идет речь о переработке, - лет 30-40 - активность топлива падает в 100 раз. Это принципиальное отличие радиоктивных материалов от, например, некоторых химических отходов, которые практически вечно ядовиты. Кроме осколков, есть еще актиниды, которые почти не уменьшаются с течением времени, но их совсем мало. Их надо удалять и хоронить. Это - не проблема, т.к. их кол-во - доли процентов. Современные водные технологии переработки ОЯТ создают дополнительные объемы РАО и с ними приходится дополнительно возиться (упаривать, остекловывать, др.). Уже готовы к промышленному эксперименту различные электро-пиро=химические методы переработки, которым не нужны большие объемы кислот. Кроме того, возможны и разработаны топливные циклы, когда не нужна глубокая переработка, концепция называется что-то вроде "грязное топливо-чисты отходы". Самые, конечно, спорные Ваше утверждения содержатся в части, касающейся эффектов радиации. Я, как и Вы, видимо, специалист в другой области, но вижу, что эта часть Вашего высказывания скорее пропогандистская. Особенно в части заявлений, что предприятия атомной энергетики "яляются основными поставщиками раковых больных, детей с генетическими отклонениями, прочее". Такие громкие заявления требуют, как минимум, подтверждений. Я бы предпочел увидеть такие данные не на вашем сайте, с его отчетливой позицией, а в материалах "третьей стороны". Пока ситуация такова, что "зеленые" говорят то же, что и Вы, а атомщики и медики (!!) - что такой тенденции нет (отбросим ситуации с катастрофами). Мутации происходят в организме человека постоянно, но к определенному уровню организм адаптировался, поэтому утверждаемая Вами связь радиация-мутация-рак, и наоборот, некорректна. Кроме того, Вам, как к.т.н. должна быть понятна проблема с определением "эффекта малых доз" - чтобы установить наличие эффекта, необходимо набрать огромную (многомиллионную) статистику. Мне известно, что сейчас нет такой статистики, поэтому и споры вокруг эффекта продолжаются. И в заключении. В Вашем комментарии, кроме не очень профессиональных страшилок про "генетические нарушения в популяции", нет доводов, позволяющих говорить о возможности отказаться от ядерной энергетики в России сейчас, хотя бы по немецкому варианту. Может ли Россия развиваться экономически, если мы остановим мощности в несколько десятков ГВт? Как быстро и чем мы заместим эти мощности, насколько экологично подобное замещение? Остануться ли цены на электроэнергию достыпны для населения и приемлемы для промышленности? Вопросов достаточно. Где ответы антиядерных движений?

Виталий Хижняк , 18.09.2002 12:33:29, ccnnp@online.ru,
160
Ответ Ser

Ser , 16.09.2002 17:31:59, 159
Хотя оценки Ferz по запасам дешевого урана несколько занижены, однако порядок цифр и лет указан правильно. Но выход из ситуации вполне очевиден - вовлечение другого топлива. Речь о Pu с использованием реакторов на быстрых нейтронах, замыкании топливного цикла - и это уже дает топлива на сотни (осторожно так) лет, причем с существенно большей долей ядерного электричества. Есть еще ториевый цикл, видимо, будет реализован в ближайшие 10-15 лет в Индии, где запасы тория существенны. Все это - за вполне приемлемые цены. С другой стороны, касаясь темы форума, запасы дешевого газа в России уже исчерпываются - добыча ежегодно падает, новые месторождения не разрабатываются (дорого), транспортировка в Европу дорогая. Поэтому цена в З. Европе ~$120/1000 куб метров продержится недолго, будет расти. Германия, потребляющая много российского газа, почувствует такое повышение цен одной из первых - т.е. вырастет цена электроэнергии для всех. Скорее всего, это произойдет задолго до срока, определенного как срок остановки немецких реакторов. Поэтому, почти без сомнений, что решение нынешнего "красно-зеленого" правительства будет пересмотрено. Россия же пока не столкнулась с необходимостью оплачивать свой же газ хотя бы по себестоимости - ТЭС покупают его существенно дешевле себестоимости, которая в европейской части России порядка ~$40-60. При доведении цены газа хотя бы до себестоимости, цена электроэнергии для конечного потребителя вырастет в разы (((. А АЭС России сейчас дают электричество по стабильно невысоким ценам и защищены от резких скачков естественными преимуществами технологии. У России сегодня нет никаких резонов отказываться от ядерной энергетики (уж не в пользу же угля, которого завались), а есть смысл развивать технологии и увеличивать долю ядерного электричества. Если добавить к этому энергосбережение - пожалуйста, будет только лучше. Странно ориентироваться на немецких политиков, не обращая внимание на доводы своих ученых.

Ferz , 03.09.2002 14:56:05, 156
Ресурсы дешевого урана для тепловых реакторов оцениваются несколько больше 10 млн.т, что в энергетическом эквиваленте меньше ресурсов нефти и газа, тем более угля, так что реакторы на U-235 не могут существенно повлиять на мировое потребление обычного топлива. При достигнутой доле в произвотстве электричества ядерная энергетика на традиционных реакторах, в основном LWR, сможет развиваться еще ~40 лет, обеспечивая потребности топливодефицитных стран и районов. При этом, до конца не решена проблема утилизации и захоронения... Что дальше?

Magnus , 09.08.2002, magnus@umr.ru,
155
Отказ от ядерной энергии - это бред. Атомную энергетику надо развивать, вклдывать средства в исследования. Это энергетика будущего - никакие приливные, ветряные и солнечные электростанции не способны ее заменить. А потребление энергии, несмотря на равитие энегросберегающих технологий, будет только расти.

Геннадий , 19.07.2002, gd@lenta.ru,
151
Соотношение дураков и умных в Германии точно такое же, как и в других странах, в т.ч. и у нас. Статистика больших чисел. Что касается парламентов, то картина динамичная в силу ограниченной численности - как фишка ляжет на выборах. Сейчас в бундесрате сильны позиции партии зеленых, отсюда и соответствующие законодательные намерения (не решения!). Но отношение немцев к зеленым с неизбежностью ухудшится уже к следующим выборам, и ФРГ вернется в общую струю экономически развитых стран, для которых альтернативы АЭС (на данном этапе знаний и технологий) просто-напросто нет.

Владимир , 12.07.2002, 150
Ага, они отказываються... По их планам вывод объектов будет осуществляться дестилетиями. А там глядишь - и власть /зеленых/ сменится

Анатолий , 17.05.2002, tkuzin@yahoo.com,
133
Ольга спрашивает -как думать о России? Думать надо так же как и до нас. В России ничего меняться не может. Страна воров. Она особо не отличается от других стран, где воруют не меньше, но в России воры размашистые. Им ничего не стоит продать Аляску, продавать недра земли,созданные не ими а украденными у создателя. При любом режиме: царском, коммунистическом, демократическом - Россия останется воровским государством. Человек в этом государстве ничем не защищен. Ни законов, ни исполнителей их нет, по той простой причине, что держатели в руках возжи власти в них не нуждаются. Что косается атомной энергетики, тут как раз удачный случай для России. На чем она стоит и чем существует? На нефти, газе, оружии, лесе и радиоктивных доходах. Продаже и нриеме этой заразы. Наркоторговцы им и в подметки не годятся. Это не может прекратиться, пока не возникнет реальной альтернативы. Моии соображения на этот счет на сайте www.renewdenergy.narod.ru

petuhoff , 07.02.2002, petuhoff@mail.ru,
103
Что русскому хорошо, то немцу смерть! Кто умней русские или немцы? Еще со времен Ледового побоища и вплоть до 1945 года русские наглядно доказывали кто умней!

Ольга , 13.07.2001, 62
То, что немцы не дураки, надеюсь, никто оспаривать не будет. То, что в России дураков достаточно, надеюсь, тоже всем понятно. Кто мне объяснит - как думать о России после подписания В.В.Путиным пакета "ядерных" законопроектов, разрешающих к тому же и ввоз ОЯТ?

Add new message

Name

e-mail:

Please enter the code exactly as shown in image format.

Advertising
Здесь может быть ваша реклама

Рейтинг@Mail.ru сОДЕЛУ ГЙФЙТПЧБОЙС
Exclusive | Archive | Publications | About us | Links | Forum | Guestbook
Home   Up   Back

General Post Office, P.B. 25211, Krasnoyarsk, 600000. Russia.
e-mail: ccnnp@yandex.ru, NuclearNo.com
© 2000. Design: NuclearNo.ru